Det är inte klimatskeptikerna som är faran. Det är hycklarna och cynikerna. Det är alla de som inser att klimatkrisen är verklig och farlig men som anser att det hela tiden är någon annans ansvar att reda upp problemen.

Det är det inte. Det är vårt dysfunktionella beteende som orsakar klimatkrisen. Vi vet vad som är problemet och vi vet att vi borde förändra vårt beteende, men vi gör det inte.

Jag läste nyligen att man hade problem inom flyget på så sätt att luftrummet var fullt och överfyllt med flygplan. Ändå vet vi att flyget är den absoluta värstingen när det gäller klimatet. Släpper ut massor med fossilt kol till atmosfären och dessutom på det mest skadliga stället. Var finns den behövliga flygskammen?

Det är vårt beteende med överkonsumtion både av saker, kläder, bostäder, maskiner och resor som skadar klimatet. Ändå verkar de flesta åtgärder handla om våtmarker, skog och jordbruk. Inte betydelselöst, men sekundärt där huvudproblemet handlar om utsläpp av fossilt kol till atmosfären.

Då börjar man misstänka att det är någons strategi att leda uppmärksamheten bort från huvudproblemen till sekundära problem. Allt för att kunna fortsätta driva lönsam verksamhet som skadar eller fortsätta med en livsstil som skadar.

Som med allt annat finns även i klimatarbetet bristande rättvisa. De rika och inflytelserika kommer ofta undan medan fattiga och maktlösa drabbas hårt.

Efter attentatet mot Trump känns den här ledaren extra aktuell. Det borde alltid finnas en strävan efter sanningen hos journalister. Att se och förstå. Nu har journalistiken blivit som att stå i en hejarklack. Där det gäller att hela tiden lyfta fram det egna lagets företräden och bara se motståndarens fel.

Bryr man sig om att se och försöka förstå varför människor röstar på Trump ser man ett trasigt, ojämlikt och orättvist land. Jag tolkar röstande på Trump som en protesthandling. Där avskyn mot det etablerade samhället är stort. Där det etablerade samhället har svikit och försummat de svagaste och fattigaste.

Partianda och ensidighet kommer aldrig att ta oss ur den här knipan. Det kan bara riktig förståelse och en strävan att bygga broar över polariseringen att göra.

Vi hade ju en händelse i Svensk politik för ett tag sedan i samband med EU valet. TV4 hade infiltrerat SD och kommit på dem med att driva anonyma Trollkonton. Anonyma trollkonton måste vi ta avstånd ifrån. Men hur skall vi se på infiltration med syfte att skada SD. Och att man väljer att släppa nyheten några veckor före EU valet. Det påverkade säkert utfallet.

Men en planerad attack mot ett parti ger en bitter eftersmak. Vill vi kalla oss för en öppen fri demokrati kan vi inte hålla på med det här.

Jag avskyr rasism och främlingsfientlighet. Därför är inte SD mitt parti. Men man måste behandla människor rättvist och det samlade mediasamhället måste försöka upprätthålla någon form av objektivitet.

Det här är ett typiskt klassdrama. Rik och inflytelserik mot fattig och maktlös. Storstad/Stockholm är överklass och landsbygd/glesbygd är underklass. Jag kollade lite lönestatistik för olika kommuner. De kommuner med högst medianlön var i storts ett alla storstadskommuner. Kommunerna med lägst medianlön vara alla landsbygdskommuner. Medianlönen var 42% högre i de rika storstadskommunerna. Till det kommer betydande skillnader i kommunalskatt. Det skiljer drygt 6 kr i kommunalskatten mellan en rik Stockholmskommun och en fattig glesbygdskommun. Samhällsservice och vägstandard skiljer också mycket.

Minst lika allvarligt är att makten är ojämnt fördelad i landet. Det är framför allt Stockholm som sitter på ett överskott av makt och inflytande. Det gäller politisk, ekonomisk och medial makt. Landsbygden syns och hörs nästan inte alls.

Då är det lite provocerande att höra att det fjäskas för landsbygden. Jag lovar att det inte är något som märls i vardagen. Tvärtom är Sverige en av värstingarna när det gäller centralism och fjäskande för storstäder.

Utvecklingen går alltid framåt. Det finns ingen backväxel. Men innebär allt nytt alltid en förbättring. Kanske borde vi se på det hela på ett annat sätt.

Vi har upptäckt att resor och konsumtion skapar problem med klimatet. Ju mer vi reser och ju mer vi konsumerar desto mer co2 släpper vi ut till atmosfären.

Ai innebär ett hot mot mänskligheten. Speciellt om vi kopplar ihop AI med vapensystem. Tillåter AI att bestämma över liv och död.

Bara två exempel. Men vi kanske har kommit dithän att vi måste välja. Inte bara naivt säja ja till all ny teknik och alla nya ideer. Allt nytt är inte bra för mänskligheten och för vår planet. Vi kanske måste vakna inför det faktum att vi besitter kraft och teknik som är potentiellt destruktiv och förödande.

En barnslig nyfikenhet och ett barnsligt bejakande kanske måste ersättas av ett mer vuxet ansvarstagande och en vuxen eftertanke.

Vad är rättvist? Är det rättvist att en del tjänar mycket mer än andra? Är det rättvist att vissa grupper är mycket mer förmögna än andra? Det är politikerna som skall svara på de frågorna och det är inte konstigt att svaret är olika från en Liberal än från en Socialdemokrat. Så skall det vara i en demokrati.

Men det är inte så enkelt. Olika grupper har helt olika resurser att påverka människors tyckande och åsikter. Vad människor anser och tycker är i hög grad beroende på hur de påverkas. Av opinionsbildare, av media och olika lobbyister mm.

Här sitter de fattiga på små resurser att påverka opinionen, medan de rika är mer inflytelserika. Det finns ett begrepp- etablissemanget- som beskrivs som en löst sammanhållen grupp med stort inflytande. Vilka människor dominerar inom etablissemanget?

Det är nog mer storstad än landsbygd.

Inte så många med invandrarbakgrund.

Det är nog mer av välbärgad urban medelklass och förmögna än underklass och fattiga.

Här finns topparna inom politik, ekonomi och media.

Människor har alltid en större förmåga att identifiera sig med och förstå andra från samma bakgrund och miljö. Beslut som fattas kommer att gynna de som man har lättast att se och förstå. Därför kommer det att finnas en klyfta mellan etablissemanget och ”vanligt folk”. En klyfta som resulterar i friktion, polarisering och konflikt.

De fattigaste, människor med invandrarbakgrund och lantisarna hamnar i en motsatsställning till etablissemanget. Här är grunden till de konflikter vi ser idag. Och hur konflikterna beskrivs beror i hög grad på vem som beskriver.

Är ojämlikhet rättvist eller orättvist? Personligen tror jag att växande ojämlikhet skadar sammanhållningen i samhället och öppnar för konflikter och revolter.

Det här är bra. Det är enkelt så länge man inte kommer in på det praktiska genomförandet. Då blir det knepigare eftersom grupper och områden tvingas till uppoffringar. Ta det här med återskapande av våtmarker till exempel. Det är våtmarker som omvandlats till åkermark, betesmark eller skogsmark. Som sådana är de grunden för människors försörjning. Och för hela områdens och regioners näring.

Förändring kräver rättvisa. Annars kommer det att bli ett motstånd från dem som behandlas orättvist. Här finns grunden för mycket av den politiska oro vi ser idag. Vissa gynnas och andra grupper och områden missgynnas. Det skapar friktion och konflikt.

När man nu försöker rädda klimatet och jobba för biologisk mångfald måste man se till att uppoffringarna fördelas rättvist. Inte som nu där några bestämmer att andra grupper och områden får stå för uppoffringarna. Med hänvisningen att det är bra för helheten. Det fungerar inte.

Rättvisa hör ihop med ersättningar, kompensation och hänsynstagande.Kostnaden för att bibehålla biologisk mångfald eller för att sätta upp vindkraftverk eller för att starta gruvor måste bäras av alla. Och de rikaste måste bidra mest. Det är rättvisa och då kommer förändringarna att vara lättare att genomföra.

”När man har inrikespolitiska problem skaffar man sig en yttre fiende för att avleda uppmärksamheten”. Kanske var det Aleksej Navalnyjs framgångar som triggade igång anfallet på Ukraina.

Man skall nog varken överskatta eller underskatta Putin. Med en välbärgad urban medelklass som är privilegieras och kanske inte så benägen att protestera. Med minoriteter och fattiga i periferin och på landsbygden. Där fattas nog kunskap och förståelse för situationen. Man har så länge varit offer att man inte förstår någon annan tillvaro. Istället för att protestera är det nog här man finner det största stödet för illusionen att Ryssland behöver en stark ledare för att försvara ett hotat imperium.

Vad krävs egentligen för att störta Putin? De hjältar som drivit kampanjer mot Putin har dödats systematiskt. Navalnyj, Nemtsov, Politkovskaja och många fler. Diktaturer har förstått hur effektivt det är att döda motståndets ledare och intellektuella.

Hur skall vi se på kriget? Är det värt allt lidande. Eller skall vi förhandla fram en fred? Att Putin för all framtid skall brännmärkas som en krigsförbrytare är klart. Vad händer om Trump får makten i USA. Trump och Putin är själsfränder som cyniskt utnyttjar ojämlikheten och orättvisan i länderna.

Det vi kanske behöver är intellektuella, medier, politiker och partier som verkligen ser och vill göra någonting åt den växande ojämlikheten och orättvisan. Som tar parti för de fattigaste och mest utsatta. De människor som utnyttjas av populisterna och cynikerna.

För att förstå politik måste man förstå Aktion-Reaktion -Motreaktion. Finns det en utövande makt så kommer det alltid att finnas reaktion och motreaktion på fattade beslut. Här finns en av demokratins viktigaste fördelar. Eftersom människor är delaktiga i besluten, genom att man röstat fram ledarna, tar man större ansvar för beslutens genomförande. Motreaktionerna blir mindre. I en diktatur måste man utöva förtryck för att kunna genomföra beslut eftersom reaktionerna och motreaktionerna blir kraftiga.

Det de flesta diktaturer använder är oftast ”makten att påverka”. Man bryter ner medborgares fria vilja att tycka, tänka och uttrycka sig. Propaganda och censur tillsammans med kontroll är en viktig del av diktaturens vapenarsenal. Sen finns inte den perfekta demokratin utan vi har alltid en koncentration av makt. Och när vi får den koncentrationen kommer det att följas av reaktion och motreaktion.

Här är vi idag med makt koncentrerad till det som ibland kallas etablissemanget eller ”eliten”. Sedan en motreaktion samlad under olika politiker eller partier som kallas populister, högernationalister eller konservativa. Här hittar man förklaringen till den politiska oreda vi ser idag.

Problemet är demokratins ofullkomlighet eller oförmåga att hindra bildandet av maktkoncentrationer. Det har skapat motreaktioner som hotar ta över. Vi måste helt enkelt förnya demokratin. Decentralisering av de demokratiska processerna. Vi måste acceptera att riktig demokrati är långsam och omständig och inte alltid fattar de beslut som förståsigpåarna uppfattar som de bästa.

Sen reagerar ungdomar på det här också. Man är oftast mer radikala oberoende av i vilken riktning det tar dom.

I vår tid borde det inte få hända. Det här är folkmord utfört av en stat som har stort internationellt stöd. Framför allt från rika länder och det som kan ses som det globala etablissemanget. Utan det tysta stödet skulle folkmordet inte vara möjligt. Skäms alla ni som gör det här möjligt.

Världen är inte så civiliserad som vi vill tro. Hur kan det här hända och var finns de mekanismer som skall stoppa våldet. Den avgörande striden finns nog inom det fält som skulle kunna benämnas ”Makten att påverka”. Här finns media, internet, nepotism och makt genom kontakter, korruption och bestickning. Det här är ett fält som Israel har lärt sig behärska. Man har tentakler på många håll. I Europa är protesterna mot folkmordet tafatta och i USA har man stöd för politiken även om vissa universitet och studentgrupper vaknat,

Vi måste omvandla den här världen till en rättssäker värld. Det måste vara rätt och rättvisa som styr. Vi måste komma bort ifrån den ordning som tillåter makten att styra. Ryssland-Putin, Kina-kommunistpartiet och nu Israel. Alla de här aktörerna hävdar maktens rätt när de angriper oskyldiga. Det värsta med Israel är att man korrumperat den demokratiska världen. Och därigenom försvagat demokrati och rättsordning.

Det finns ett verkligt och ett stort problem vad gäller jordbruk. Och det är att böndernas och lantarbetarnas ersättning för sitt arbete är allt för låg. Det gäller alla länder. Bönder får för låg andel av det vi betalar för maten. Andra aktörer tar för stor andel av kakan. Främst handeln, leverantörer och spekulanter. Ett globalt jätteproblem.

Orsaken till det här problemet ligger inom området ekonomi. Det finns ett direkt samband mellan vinst och makt. Teoretiskt kan det förklaras som en del av prisbildningsmekanismen.

Två parter förhandlar om priset på en vara. Den part som har mest makt i förhållande till motparten kan då förhandla till sig ett gynnsamt pris. Ett pris som ger den största andel av den vinst som uppgörelsen kommer att leda till. Makt i det här sammanhanget kan vara kunskap, ekonomisk styrka och storlek, politiskt och medialt inflytande. marknadsföring och starka varumärken Underskott eller överskott av varan påverkar också maktrelationen.Bönder och jordbruk hamnar här oftast i underläge vilket innebär att ersättningen blir låg.

Får vi in GMO grödor så stärks de multinationella företagens makt gentemot bönderna. Och bönderna kommer att en ännu mindre del av det vi betalar för maten. De verkliga problemen kommer att förvärras.

Det som utmärker Ungern och Polen är att en förhållandevis stor andel av befolkningen lever av jordbruk och bor på landsbygden. De får då relativt sett större inflytande över politiken i länderna. Och landsbygdens intressen får mer plats. De här är en nagel i ögat på storstadsetablissemanget som dominerar i de flesta länder och i EU.

Världen, EU och Sverige måste bli mer rättvis i allmänhet och även i synen på landsbygd och jordbruk.