Hur lågt kan DN sjunka. Man har reducerat sig själv till att bli en aktör som sprider åsikter. Det finns två teman som dominerar. Man letar upp och sprider all skit man kan om SD. Också finns man där för att anklaga all kritik mot Israels krig och folkmord för att vara ett utslag av antisemitism. DN har en stor betydelse vag gäller opinionsbildning i Sverige. Så när DN så tydligt står för en linje så kommer den linjen att slå igenom och dominera opinionen.

Israels övergrepp på Palestinier och nu Israels våldsamma anfall mot Libanon kräver att världssamfundet säjer ifrån. Vi kan Inte tolerera det här. FN gör vad man kan för att skydda och hjälpa offren. Det har också gjort FN till en måltavla för Israels våld.

De människor som på allvar sagt ifrån har systematiskt anklagats av DN för antisemitism. Här är ytterligare ett sådant påhopp på Stina Wollter. Skäms DN. Historien kommer att döma er hårt för att ni är en av möjliggörarna till folkmord.

Israel har stor makt på olika plan och det är sorgligt att den makten sträcker sig ända in i ledande Svenska medier.

Israel är en av världens skurkstater. Och att Israel är en av världens mäktigaste stater gör inte saken bättre. Det är märkligt att protesterna mot Israel är så vaga och svaga bland världens regeringar och i de stora medierna. Den israelvänliga linjen är solid bland världens eliter.

FN står för det goda i den här världen. Land skall med lag byggas och FN står för rätt och rättvisa i en allt mer laglös värld. Israel hävdar maktens rätt. Man är tydligt mäktigare och starkare än sina motståndare. Man gör som man vill utan hänsyn till internationell lag.

Det som händer just nu i Mellanöstern korrumperar hela världen. Hur skall USA och västvärlden någonsin i något sammanhang kunna hänvisa till lag och ordning när man passivt låter Israel hålla på. Man breder väg för laglösheten.

Sverige borde ta ett tydligt avståndstagande mot folkmordet i Gaza. Man borde tydligt ge FN sitt stöd när man försöker hjälpa en lidande befolkning.

Det är en viktig sanning. Bördona måste fördelas på ett rättvist sätt. Annars kommer det vara omöjligt att få människor att gå med på förändringarna. Rättviseaspekten är nödvändig för att vi skall klara av att göra de förändringar som klimatet kräver.

En viktig rättviseaspekt är att de som står för den största klimatskadan måste förändras mest och avstå mest. Vi i den rika delen av världen måste stå för de största förändringarna. Och i den rika delen av världen är det de rikaste grupperna och de som står för de största utsläppen som måste avstå mest.

Här är ju flyget värstingen. Stora utsläpp på det sämsta stället. Ändå beslutade regeringen att ta bort flygskatten. En signal från de rikaste att vi tänker inte avstå. Och den fattigare delen av befolkningen förstår nog det budskapet.

Landsbygd är fattigare än storstad. Landsbygd belastas med vindkraftutbyggnad och inskränkningar i möjligheterna att utöva jord och skogsbruk. Det är landsbygdens levebröd.

När man försöker få fram restriktioner vad gäller skogsbruk, man vill återställa våtmarker och försvåra för jordbruk. Samtidigt som man blundar för flygets och överkonsumtionens skadeverkningar. Då har man hamnat fel i rättvisefrågorna.

Vi måste börja om från början och sätta rättvisefrågorna först. Enda chansen att komma vidare.

Det är bra att de här frågorna belyses. Vad är det som gör att ett samhälle utvecklas på ett bra sätt. Starka institutioner och demokrati är tolkningen. Men starka institutioner bygger egentligen på att medborgarna känner tillit och förtroende för dem. Och det är få saker som bryter ned förtroendet och tilliten så mycket som korruption. Jag tänkte ta upp det ämnet här eftersom jag tror att det problemet är underskattat nu när vi ser en nedgång för demokratin.

De flesta ser nog korruption som ”pengar under bordet”, men jag skulle bredda definitionen. Korruption är när en människa, ett företag eller en grupp utnyttjar son maktposition till att skaffa sig fördelar eller ekonomisk vinning på andras bekostnad-

Vad blir då skillnaden mellan korruption och konkurrens? Konkurrens är ju också ett sätt att nå fördelar genom att man har en maktposition. Vi har ju sagt att det finns ett direkt samband mellan makt och vinst/rikedom. Där makt då. kan vara kunskaper, ekonomisk styrka och storlek, god marknadsföring och starka varumärken, politiskt och medialt inflytande, makt genom kontakter och korruption.

Allt det här flyter ihop och vad är då legalt eller olagligt? Vad är moraliskt och vad är omoraliskt? Är Googles och Amazons framgångar som företag ett exempel på korrupt beteende eller vad?

Vi har de grupper som kallas etablissemanget. Mycket makt finns samlade i de grupperna. Det finns samtidigt en klar tendens till att de områden där etablissemanget är starkt blir landets rikaste område. Makt ger rikedom. Är det en fråga om tur och skicklighet eller är det korrupt beteende på gruppnivå?

Skall vi förstå demokratins tillbakagång måste vi reda ut de här begreppen. För korrupt beteende bränner bort den tillit och det förtroende som behövs för att demokratin skall överleva.

Chat Control igen. Den personliga integriteten är viktig. Samtidigt är begreppet så diffust att man knappt vet och uppfattar när den är hotad.

Jag kommer ihåg The Pirate Bay. Det var några unga män som ville utnyttja internets frihet och möjligheter, Det gick inte så bra för dem. Internet är de stora möjligheterna sfär. Där finns nog det bästa och det absolut värsta i vår nya tid. Och vad som händer när AI får ett allt större inflytande.

Ibland undrar jag om det verkligen är värt det. Om avigsidorna betyder mer än de stora fördelar internet erbjuder.

När man funderar över integritet och övervakning kan man försöka identifiera de tillfällen när kontroll och övervakning blir hotande på allvar. Det är när en regim blir rädd för sina medborgare. När man börjar utöva förtryck. Vi har till exempel Nazityskland som jagade alla som kunde tänkas bli ett hot. De kommunistiska diktaturerna som också jagade intellektuella och kritiska människor. Kina är ett modernt samhälle som tagit övervakning och kontroll till helt nya nivåer.

Vi har Israel som utnyttjar ny teknik för att kontrollera sina motståndare och även döda dem.

Kontrollmekanismer övervakningsmekanismer är vapen som kan användas till förtryck av människor. Historien visar att regimer och ledare som förtrycker dyker upp med jämna mellanrum. Vi kan aldrig vara helt säkra.

En lite omständig diskussion. Men kärnan är nog sann. Vi kan inte lösa dagens problem med bara teknik. Vi måste ändra vårt beteende och helt enkelt förbruka mindre. Av allt. Det är en klimatkris som är mycket allvarlig. Men inte nog med det. Krisen finns överallt inom miljön och naturen. Vi som mänsklighet tar allt för stor plats på den här planeten. Vi förbrukar de naturresurser som finns i en allt för hög takt.

En tro på att vi skall klara det här genom ny teknik är bara att förlita sig på det som i grunden skapat problemen. Och det medför som sagt var nya problem genom omfattande gruvdrift och utnyttjande av naturen till vinkraft med mera.

Det är bara genom att förändra vår livsstil och vårt beteende som vi kan klara klimatet. Vi skall också bejaka att barnafödandet minskar. För en viktig orsak till problemen är ju att vi blir allt fler människor.

Alla kriser bygger på dysfunktionellt mänskligt beteende och en växande befolkning. Vi måste ändra vår livsstil. Vi behöver nog också en ny ekonomisk världsordning. Där vi prioriterar upp hänsyn till miljö och klimat. Och där vi får en mer rationell och rättvis fördelning av de resurser och rikedomar som finns.

Behöver vi en världsregering för att genomföra det här? Vilket i princip handlar om en dominant diktatur som tvingar på människor hårda och impopulära beslut. Jag hoppas inte det för det skulle oundvikligen innebära att människor revolterade och vi skulle få blodiga konflikter.

Här tar Susanna upp en viktig sak. Det finns ingen mångfald i Sverige. Åsiktskorridoren är trång och det är lågt i tak. Jag tänker återigen på paret från forna Östtyskland som sade att ”Vi avskyr när någon försöker tala om för oss vad vi skall tycka eller tänka”. Hur skulle de kunna stå ut med att bo i Sverige.

Ett grundläggande fel är att det inte finns någon mångfald i medierna. Ägarkoncentrationen är stor. Nästan alla medier ägs eller styrs från Stockholm. Åsiktsmässigt är det storstad och/eller marknadsliberalism som dominerar. Det finns ingen mångfald.

Tidigare fanns det kommentarsfält i tidningarna. Och det var ofta befriande att läsa kommentarer till artiklar och ledare när ensidigheten och avståndet blev för stort. Men det klarade väl inte journalister och ägare av.. Släppa fram avvikande och ”felaktiga” åsikter i tidningarna.

Nu får inte sexuell läggning eller Israels beteende kritiseras. Då kommer polisen fram. Man försummar aldrig ett tillfälle att plocka fram skit om SD.

Jag har ingenting emot att journalister främjar Israels sak eller slåss homosexuellas sak eller tycker illa om SD. Men när alla utan undantag drar åt samma håll! Det måste finnas människor som säjer och tycker annorlunda. Annars kan man inte längre andas. Det är den här kvävande likriktningen som gör Trump eller andra liknande politiker möjliga.

Vi måste öppna upp och släppa in frisk luft.

EU är i grunden inte demokratiskt. EU är en form av elitstyre. Kommentaren här att omröstningen var ett misstag säjer egentligen allt. En folkomröstning är ju själva sinnebilden för folkvilja.

Eliten i EU tycks anse att folkets vilja är någonting besvärligt som man måste hantera. Man har själva en tydlig vision av hur EU skall utvecklas och formas. Den inre diskussionen handlar nog mest om hur man skall nå dit när folkets vilja inte överensstämmer med visionen. När det finns trilskandes medlemsstater som till exempel Ungern.

Men det här är inte demokrati. Det är elitstyre i en inte särskild bra form. Det påminner nog om hur gamla kommuniststater fungerade. Eller hur Kina fungerar nu för tiden. De gamla kommuniststaterna utvecklades till diktaturer med en omfattande kontrollapparat av den egna befolkningen. EU är på väg i samma riktning. Övervakning och kontroll tilltar.

Det vore mycket bättre om det fanns en levande debatt om EU bland politiker och i media. Det skulle vara lättare att stå ut med EU. Men den debatten finns inte. Ifrågasättandet är lamt och inga ledande politiker eller partier är kritiska.

Man får den känsla som paret från Östtyskland gav uttryck för i gårdagens kommentar. ”Vi avskyr när någon försöker tala om för oss vad vi skall tycka och tänka”.

En riktigt bra artikel som förklarar mycket. Och västs övertro på sig själva är jobbig. Det framgår faktiskt. Allt var inte dåligt i Östtyskland. Det fanns nog en hel del fritt obundet tänkande, även om det inte kunde sägas ut högt. Den tunga västliga materialismen slapp man vilket skapade utrymme för mycket annat.

Det som står i rubriken är viktigt. Jag har själv exakt samma känsla när jag läser en tidning som DN. Det handlar så mycket om att man vill tala om för mej vad jag skall tycka och tänka. Och det blir bara värre med tiden. Man saknar en mångfald på mediesidan.

Den här artikeln förklarar mycket varför avståndet ökar i samhället. Polariseringen tilltar. Den verklighetsbeskrivning som eliten eller etablissemanget presenterar stämmer illa med den verklighet som många människor lever under. Då hamnar vi i det som står i rubriken.

Vi behöver mångfalden och en förståelse varför världen blivit så polariserad.

En klargörande artikel. Ingenting är gratis här i världen. Att öka effektiviteten innebär som regel att arbetstempot och stressen ökar. Och ökar inte effektiviteten kommer vi att få mindre sjukvård och äldreomsorg för pengarna.

Men vi behöver bättre sätt att fördela världens resurser och överflöd. Just nu är det lön för arbete och i huvudsak beskattning av lön som fördelar resurserna. Då blir det problem om en allt större andel av vinsten från aktiviteten kommer ut som inkomst av kapital. De inkomsterna är ojämnt fördelade och ökar på den globala ojämlikheten. Kapitalet är flyktigt. Det går snabbt att flytta kapital mellan olika länder och världsdelar. Då blir kapitalet svårt att beskatta.

Det blir lätt att det blir en tävling om det globala kapitalet mellan olika länder och regioner. Man sänker skatter och avgifter för att öka avkastningen på kapitalet. Det lockar kapital till ett område på bekostnad av områden med högre skatter. Det blir till ett race mot botten, vilket till slut hotar oss alla och ökar ojämlikheten. Vilket skapar politisk och social oro.

Det är kanske det vi ser just nu med en destabiliserad värld. Vi måste på något sätt ta itu med det flyktiga kapitalet och med en allt ojämlikare värld.