En intressant spaning. Och det är sant att vi aldrig kan återvända till det förflutna. Vi har adderat kunskap och erfarenheter. Vi står inför en ny verklighet.

Men det innebär inte per automatik att allt hela tiden blir bättre eller att vi passivt bara skal acceptera det som händer. För är det något all historia och all erfarenhet lärt oss är det väl att vi har ett ansvar för vår egen utveckling. Att vi inte bara passivt kan åka med.

Vår nuvarande tidsålder innebär att vi som mänsklighet kan påverka hela planeten och allt som finns där. Vi kan avgöra vår egen framtid. Vår makt är numer stor. Och makt kräver ansvarstagande. Makt utan ansvar är hemskt.

Det kanske är just det som antropocen skall lära oss. Ansvarstagande.

Johan N är liberal och marknadsliberal. Tanken bakom den inriktningen är väl att marknaden som mekanism fixar samhället och utvecklingen till det bästa. Det är motsatsen till mänskligt ansvarstagande. Marknaden kan få hjulen att snurra. Men den tar inget ansvar för människor och miljö. Det är i grunden egoism som är drivkraften för marknaden. Och egoism står i motsatsförhållande till ansvarstagande.

Det måste vara staten som står för ansvarstagandet. Som skapar lagar och sätter gränserna för marknaden.

Nej vi kan inte gå bakåt i tiden, men vi skall inte heller menlöst bara acceptera det som kommer emot oss. Vi har ett ansvar för att förvalta planeten och oss själva.

Vi har ingen riktig koll just nu. Det byggs och det händer saker som det är tveksamt om vi vill ha. Saker som förbrukar energi borde vi vara tveksamma till i ett läge där klimatkrisen verkar accelerera.

Datacenter och serverhallar är exempel på det. Dessutom verkar vi i Sverige erbjuda subventionerad el till de här företagen. I ett läge där vår el borde användas till att ersätta fossilt kol. Det änns inte som om vi har full koll på vad vi håller på med.

Krisen är inte bara en klimat kris. Det är en fullskalig kris som handlar om mänsklighetens beteende och överförbrukning av samtliga resurser. Den finns överallt och den smyger sig på oss.

Det är mer riktigt att definiera krisen som att vår nuvarande ekonomiska världsordning tar kål på den här planeten. Vi förbrukar resurser i en takt som är helt ohållbart. Det finns inget annat slut på den nuvarande historien än kollaps.

Vi måste förändra den nuvarande ekonomiska världsordningen och vi måste förändra vårt beteende. Annars kommer den värld som vi nu känner att gå under.

Det är på allvar nu. Värmen dödar människor. Nu är det Europa som beskrivs, men hur är det i Afrika och på andra platser där det brukar vara varmt. Den här värmen skadar människor och hela samhället.

Vi borde agera men gör det inte. Vi har inte som mänsklighet visat upp förmågan att agera och klara det här. Vi har hittills angripit problemet från teknisk synvinkel. Elektrifiering skall klara problemen. Det är marknaden och den globala ekonomiska ordningen som hänvisat oss till denna strategi. Elektrifiering kommer att hjälpa men den löser inte problemen. Vi måste sluta bränna fossilt kol. Här finns huvudproblemet.

De styrande vill inte förändra samhället och det styr strategierna. Man förvillar och man uppmuntrar oss att blunda. I skuggorna finns det människor som förbereder sig för en analkande katastrof. Man söker sig till planetens kallare delar. Grönland mm

En mer korrekt syn är att det är ett dysfunktionellt mänskligt beteende som skapar problemen. Vi överförbrukar planetens resurser. Det gäller i stort sett allt. Men det akuta problemet handlar om förbrukning av fossilt kol.

Vi måste lägga om vår livsstil och skapa nya vanor. Det finns inget alternativ till det. Sedan kan elektrifiering komma som ett komplement. Men det är bara minskad förbrukning som kan lösa problemen.

Ojämlikhet kommer att bryta ner varje land som ger upp om den. Det är det absolut farligaste för landets framtid och utveckling.

Samtidigt är det så svårt för de dominerande samhällsklasserna att erkänna det här. Och så kör man fast.

Egentligen är det en kollaps av den marknadsliberala eran vi ser. Den har provats och testats. Och det fungerade inte. USA är ju oftast mest extremt och det var här kollapsen kom först. Den kom med Trump. Nu är det Storbrittanniens tur.

Vi måste först erkänna att marknaden löser inte alla problem. Marknadsliberalism är en dålig strategi. Den kan få ekonomin att snurra och den kan skapa de varor vi behöver. Men den frammanar ett samhälle som är hemskt. Ojämlikheten blir förskräcklig. Det är framför allt ojämlikheten mellan områden som kommer att riva sönder länderna. I Storbrittannien är det London som är rikt och dominerande. I USA är det storstäderna efter kusterna som är rika och dominerande. I Sverige är det Stockholm som är rik och dominerande.

Till slut blir klyftorna allt för djupa och människorna kommer att revoltera.

Det är ett ansvar för eliterna och de intellektuella att bygga eller försöka bygga ett bättre land. Jämlikhet och rättvisa måste åter bli viktiga mål. Om inte det händer kommer populisterna att ta över. Populister som kan utvecklas till fashister.

Vi vill gärna tro att vi är rationella varelser som styr vårt beteende efter rationella tankar. Vi tänker och sedan handlar vi.

Ett alternativ till den synen är att erkänna att det finns ett undermedvetet, ett omedvetet och kanske ett övermedvetet tillstånd. Det som händer där påverkar i hög grad våra liv och vårt beteende. Det finns till och med en syn som betecknar vår kropp som en automat som bara reagerar på det som finns i vårt omedvetna.

Freud och Jung var två filosofer och psykologer som undersökte och försökte kartlägga det omedvetna. Den andliga sidan av tillvaron jobbar också med den omedvetna sidan av oss människor. Här finns mycket. Då är det inte så konstigt att man där hittar ett samband mellan skräck och sexualitet.

Det kanske viktigaste målet för våra liv är att lära känna ditt omedvetna. Att göra det omedvetna mer medvetet. Förstå vad som finns där och vad som kastar dej in i beteenden som du egentligen avskyr. Som skadar dej eller gör dej deprimerad.

Över ingången till templet i Delphi står det ”Känn dej själv och träd in”. Det kanske är en beskrivning på själva livets mål och mening.

En viktig del att förstå är om det här är en statisk miljö eller om det sker en förändring. Om vårt kollektiva omedvetna förändras och utvecklas.

Svält är inget problem egentligen. Så varför utmåla det som problemet. Det finns många problem som har med jordbruk att göra, men svält hör inte dit.

Det stora primära problemet är att vi betalar allt för lite för böndernas och lantarbetarnas arbete. Överallt, i alla länder tillhör bönderna och lantarbetarna de med lägst arbetsersättning. Det utarmar jordbruket och landsbygden. Det bidrar till social och politisk oro där klyftan mellan rik storstad och fattig landsbygd växer. Det här är ett reellt och stort problem.

Ekologiskt lantbruk kan medverka till att ge bönderna mer betalt för produkterna. Ett mervärde som konsumenterna är beredda att betala för.

Ett annat problem med jordbruket är känsligheten för klimat och miljöfaktorer. Variationen i produktion. Det finns undersökningar som antyder att ett mer miljövänligt lantbruk är mer okänsligt för störningar i omgivningen. Produktionen blir lägre men säkrare. Det vore eftersträvansvärt.

Ekologisk mat är bättre för miljön och för människor. Vi skall inte släppa ut massor med kemikalier i naturen som vi inte helt förstår vad de gör med oss. De är testade och inte direkt giftiga men de kombinerade och långsiktiga effekterna har vi inge riktig koll på. Bättre att avstå.

Nej svält är inget hot. Vi ser när vi åker omkring på landsbygden stora områden som inte odlas eller odlas extensivt. Det lönar sig inte att odla de områdena eftersom vi har en överproduktion av de flesta jordbruksgrödor. Vilket trycker ner priserna. Ekologiskt lantbruk är framtiden-inte hotet.

Den regionala ojämlikheten inom länder är stor och den minskar inte. Det är framför allt storstäderna och metropolerna som är rika och landsbygden som är fattig. Det här är ett problem överallt. Sverige har stora problem med ojämlikhet. Stockholm är Sveriges rikaste område och glesbygden är fattigast. Det här skapar friktion och konflikt.

Ändå är Sverige i grunden ett jämlikt och rättvist land jämfört med de flesta andra länder. I USA har den här ojämlikheten skapat så stora spänningar att vi fått en Trump som konsekvens. Ojämlikheten och orättvisan håller på att slita landet i stycken.

Än värre är det i Ryssland. Här är ojämlikheten brutal mellan de rika storstäderna Moskva och Sankt Petersburg och regionerna i periferin. Man har kanske medvetet skapat en hierarki i landet för att skydda den styrande eliten. Den välbärgade urbana medelklassen i storstäderna är relativt sett rik. Den är så privilegierad att den accepterar Putins tilltag. Men ute i regionerna är fattigdomen stor. Man är förtryckta och lurade. Det är där man köper kanonmaten i kriget.

Man vill inte göra de privilegierade i storstäderna missnöjda. Det skulle underminera maktstrukturen i landet. Hela landet ingår i den korrupta strukturen. Gynnade och missgynnade. Utan den strukturen kan inte Putin finnas kvar.

Vem är det som kommit på att man skall kalla kritik mot Israels folkmord på Palestinier för antisemitism. Ett grymt folkmord där många av offren är barn.

Vem?

Jag tror att det är staten Israel och proisraeliska grupper runt om i världen. Man ser det som ett sätt att ta udden av kritiken mot Israels grymma behandling av Palestinier. Och man har lyckats. Man har fått ett stort genomslag i stort sett överallt för sin strategi. Kritiken mot folkmordet har varit lam. Det har alltid funnits ett överseende drag i den kritik som kommit.

Israel står för en apartheidpolitik gentemot Palestinier. De fördrivs och förföljs. Man bygger hela tiden ut bosättningar på ockuperad stulen mark. Allt bryter mot internationell lag.

Och man kommer undan med så mycket. Man korrumperar världssamfundet med sina brott och sitt uttalade förakt för internationell lag.

Mycket av det här kommer man undan med genom att anklaga politiker och medier för antisemitism när man kommer med anklagelser mot Israel. Här har man gått på Vänsterpartiet som fallit till föga och böjt sig.

Det är bra om man nyanserar det här. Forskning är bra och det tar fram ett faktaunderlag. Men all forskning är giltigt under vissa premisser. Man anger begränsningarna och förutsättningarna när man presenterar ett forskningsresultat. För att dra mer generella slutsatser måste man ha ett större utbud av forskningsresultat. Här kommer det också att finnas en tolkning som kommer att vara beroende av tolkaren.

När det gäller äldre forskning som är etablerad så kommer tolkningen att bli mer säker. Fler olika forskare har varit med och granskat och tolkat.

Men man skall inte tro att forskning kan översättas med sanning som inte får ifrågasättas. Politik handlar om att få till bra förutsättningar för människor i samhället. En politisk ideologi måste definiera vad som är rättvisa och vad som är ett bra liv.

Forskning kan också definiera olika mål som önskvärda. På så sätt säjer forskningsresultaten olika saker. Ett aktuellt exempel på det är att ekonomisk forskning utgår från att ekonomisk tillväxt är önskvärd. Däremot kan ekologisk forskning och miljöforskning visa att biologiska mål är önskvärda och att de befinner sig i ett motsatsförhållande till tillväxtmålet.