Ekonomi är ett ämne som samtidigt är svårt och enkelt. Ett lån är ett sätt att inteckna framtida inkomster för att kunna konsumera eller investera i nutid. Att låna pengar kostar i form av ränta. Det finns fördelar med lån på så sätt att investeringar som kostar mycket, men samtidigt bidrar med nytta under lång tid, blir möjliga. Få skulle ha råd och möjlighet att bygga nytt hus om man var tvungen att bekosta huset med pengar som sparats.

Nackdelen med lån är att man tvingas att jobba. Har du intecknat framtida inkomster är du tvungen att se till att inkomsterna skapas. Står du i skuld är du ofri. Det är inte bara den enskilde som blir ofri. Hela samhället blir ofritt om skuldsättningen är hög. Det finns inget utrymme för nytänkande och omformningar om man är skuldsatt. Då måste man se till att inkomster skapas som kan hjälpa till att betala skulderna.

Kanske finns hotet mot demokratin här. Det finns inget utrymme för nytänkande och alternativa ideer eftersom hela samhället är satt i skuld, och därför ofritt.

Det Torbjörn H säjer i sin debattartikel är att vi borde låna mer för att stimulera ekonomin. Underförstått konsumera mer. Det är ingen bra strategi. Det gör bara samhället mer stelt och ofritt på sikt. Ett argument som han anger för att stimulera mer är att den privata skuldsättningen är hög i Sverige. Det är tvärtom. Den totala skuldsättningen är det som anger risken. En hög total skuldsättning ger hög risk. Dessutom ger en hög total skuldsättning stora inskränkningar i handlingsfriheten.